Apeliacinis teismas trečiadienį nutarė pripažinti buvusį advokatą Romualdą Mikliušą kaltu dėl prekybos poveikiu ir skyrė jam 15,3 tūkst. eurų baudą.
Apeliacinis teismas pakeitė pirmosios instancijos Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandį priimto sprendimo dalį, kuria R. Mikliušas korupcijos byloje buvo išteisintas.
Bylą išnagrinėjusios Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos pirmininkė Jurga Vasiliauskienė paskelbė, kad iš R. Mikliušo be skirtos 15,3 tūkst. eurų baudos (atmetus į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kurį asmuo išbuvo laikinajame sulaikyme, kuris atitinka 200 eurų), nutarta išieškoti konfiskuotino turto vertę – 9 tūkst. eurų.
Teismo sprendimu, buvęs teisėjas Stasys Lemežis korupcijos byloje lieka išteisintas.
Apeliacinio teismo sprendimas įsigalioja iš karto, jis kasacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Su teisėju aptarinėjo apeliacinius skundus
Kaip skelbta anksčiau, baudžiamosios bylos duomenimis, R. Mikliušas 2018–2019 metais Vilniuje per susitikimus bei telefonu prašė tuometinio kolegos advokato Drąsučio Zagrecko už neteisėtą piniginį atlygį, pasinaudojant savo pažintimi ar kita tikėtina įtaka, padarytų įtaką tuometiniam teisėjui S. Lemežiui.
Skelbta, kad R. Mikliušas prašė D. Zagrecko pasikalbėti su S. Lemežiu, kad šis priimtų R. Mikliušo klientams palankius sprendimus.
Teisėsauga fiksavo, kad D. Zagreckas su S. Lemežiu aptarinėjo pastarojo žinioje buvusius apeliacinius skundus. Panevėžio apygardos teismas, anksčiau išteisinęs S. Lemežį, nutarė, kad tai galima vertinti kaip teisėjo etikos pažeidimą, bet ne kaip nusikaltimą.
Bylos duomenimis, R. Mikliušas pasiūlė D. Zagreckui ir darbo vietoje jam perdavė 5 tūkst. eurų, skirtus atlygiui už D. Zagrecko neteisėtą veikimą bei kyšiui teisėjui S. Lemežiui, kad šis R. Mikliušo klientui suėmimą pakeistų į švelnesnę kardomąją priemonę.
Kaltinimai prekyba poveikiu R. Mikliušui pateikti ir dėl dar vienos situacijos. Anot teisėsaugos, įtarta, kad tuometis advokatas siekė, jog D. Zagreckas už 4 tūkst. eurų paveiktų teisėją S. Lemežį taip, kad šis patenkintų R. Mikliušo kliento skundą administracinėje byloje ir panaikintų žemesnės instancijos sprendimą atimti iš to asmens teisę vairuoti.
Panevėžio apygardos teismo išteisinamąjį sprendimą peržiūrėjęs Apeliacinis teismas nutarė, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino selektyviai, nesiejo jų tarpusavyje, taip pat netinkamai įvertino jų įrodomąją reikšmę R. Mikliušo kaltei pagrįsti ir todėl nepagrįstai konstatavo, jog buvęs advokatas nepadarė nusikaltimų, kuriais buvo kaltintas.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ne tik nuoseklūs ir viso proceso metu nekitę nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto liudytojo D. Zagrecko parodymai, bet ir užfiksuoti tarp šio liudytojo ir R. Mikliušo vykę pokalbiai, SMS žinutės, vaizdo ir garso įrašai bei kita bylos medžiaga patvirtina, kad būtent R. Mikliušas kreipėsi į D. Zagrecką, turėdamas tikslą papirkti jį, kad pastarasis už piniginį atlygį paveiktų tuometį Vilniaus apygardos teismo teisėją S. Lemežį, jog šis dviejose bylose priimtų tuo metu buvusio advokato R. Mikliušo klientams palankius sprendimus.
„Byloje nustatyta, kad R. Mikliušas pasiūlė D. Zagreckui ir su juo susitarė paveikti teisėją S. Lemežį, duodant teisėjui kyšį. Šiuo tikslu R. Mikliušas D. Zagreckui per du kartus perdavė 5 tūkst. ir 4 tūkst. eurų. Bylos duomenys patvirtina, kad D. Zagreckas ne tik pažadėjo paveikti teisėją, bet ir kalbėjosi su juo apie aktualias bylas, tačiau paaiškėjus, kad teismo sprendimai nebus tokie, kokių norėjo R. Mikliušas, D. Zagreckas gautus pinigus grąžino R. Mikliušui“, – teigia Apeliacinis teismas.
Apeliacinis teismas konstatavo, kad liudytojo D. Zagrecko parodymai dėl išteisintojo S. Lemežio galimo kyšininkavimo, priešingai nei dėl R. Mikliušo veiksmų, buvo nenuoseklūs, jais remiantis nėra aišku, ar teisėjui buvo siūlomas kyšis, nenustatyta konkreti jo suma, taip pat nėra aišku, ar S. Lemežis suprato, kad jam buvo siūlomas kyšis ar kad jis pažadėjo ir susitarė priimti kyšį. Dėl to nutarta, kad eksteisėjas buvo išteisintas pagrįstai.
Apeliacinį teismą bylą pasiekė antrą kartą
Baudžiamoji byla, kurioje buvo teisiami R. Mikliušas ir S. Lemežis buvo atskirta iš didelės apimties baudžiamosios bylos dėl galimos korupcijos teisinėje sistemoje.
2022 m. gruodį Klaipėdos apygardos teismas eksteisėją S. Lemežį išteisino dėl kyšininkavimo, o R. Mikliušą pripažino kaltu dėl prekybos poveikiu.
2023 m. rugsėjį Apeliacinis teismas šį sprendimą panaikino dėl bylą išnagrinėjusių Klaipėdos teisėjų šališkumo, todėl byla buvo perduota nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.
Tokiu būdu baudžiamoji byla atsidūrė Panevėžio apygardos teisme, kuris, kaip jau minėta, 2024 m. balandį abu kaltinamuosius – R. Mikliušą ir S. Lemežį – išteisino.
Prokuratūra šį sprendimą apeliacine tvarka apskundė ir bylą antrą kartą pateko į Apeliacinio teismo rankas.
Dirbdamas Vilniaus apygardos teisme, teisėjas S. Lemežis nagrinėjo kompozitoriaus Tomo Dobrovolskio nužudymo bylą, su kitais teisėjais dalyvavo pirmosios Sausio 13-osios bylos nagrinėjime, kur nuosprendis buvo priimtas 1999 metų rugpjūtį.
S. Lemežis taip pat nagrinėjo buvusio Seimo nario Vito Matuzo, kurį prokuratūra kaltino kyšininkavimu ir sukčiavimu, bylą. Tuometinis politikas buvo išteisintas visų instancijų teismuose.
Advokatas R. Mikliušas gynė daugiabučiame name Vilniuje, Žirmūnuose, gaisrą sukėlusį ir šešis žmones pražudžiusį Arturą Dailidę. Vyras buvo nuteistas kalėti 15 metų.
Ikiteisminio tyrimo pradžioje advokatas taip pat gynė korupcija įtartą buvusį koncerno „MG Baltic“ viceprezidentą Raimondą Kurlianskį, dalyvavo nagrinėjant buvusio Vilniaus vicemero Romo Adomavičiaus, nuteisto už prekybą poveikiu, bylą.
Gytis Pankūnas (ELTA)
Daugiau informacijos apie nelaimes ir kriminalinius nusikaltimus Lietuvoje – portale 112info.lt
